Честные сценарии
Их три, и все технические:
- Инструмент, принтер или площадка принимают только PNG
- Вы собираетесь редактировать и не хотите ещё одного круга потерь JPEG
- Нужна прозрачность в результате, и фон вы вырежете сами
Чего это не сделает
Не добавит резкости, не восстановит детали и не уберёт артефакты JPEG. Сжатие с потерями необратимо: информации в файле уже нет, а контейнер без потерь просто аккуратно и объёмнее хранит испорченную версию.
Если цель — чтобы картинка выглядела лучше, ответ — исходный файл, а не преобразование.
Готовьтесь к размеру
| Содержимое | Типичное изменение | | --- | --- | | Фотография | В 4–10 раз больше | | Скриншот с текстом | Примерно так же, иногда меньше | | Плоская графика, мало цветов | Часто меньше |
PNG выигрывает на плоском цвете и сильно проигрывает на фотографическом шуме. Если файл предназначен для веб-страницы, переводите лучше в WebP — он умеет и без потерь, и в любом случае весит в разы меньше.
Вопросы
Улучшит ли перевод в PNG изображение?+
Нет. JPEG уже отбросил детали, а PNG в точности сохранит то, что осталось, — вместе с артефактами. Файл станет больше и будет выглядеть так же. Конвертируйте по технической причине, а не ради качества.
Почему PNG получается настолько больше?+
Потому что PNG сжимает без потерь, а в фотографии нет повторяющихся структур, на которых можно выиграть. Фотография в 400 КБ в JPEG регулярно превращается в 3 МБ в PNG. Это формат работает правильно, а не сбоит.
Появится ли у PNG прозрачность?+
Файл будет поддерживать альфа-канал, но пиксели останутся непрозрачными: в JPEG прозрачности не было, переносить нечего. Вы получаете холст, в котором можно стереть фон редактором, — обычно ради этого и конвертируют.
Когда это действительно уместно?+
Когда инструмент требует именно PNG, когда вы собираетесь редактировать и не хотите ещё одного круга потерь, либо когда потом будете вырезать фон. Для картинки на веб-странице [WebP](/ru/t/webp-converter) меньше и тоже умеет без потерь.